L’État s’allège en transférant une grande partie des services et des missions qu’il assurait à d’autres acteurs. La décroissance de « l’Etat providence » sous toutes ses formes est programmée. Les associations sont confrontées ainsi à la volonté de l’État central de favoriser une société auto-organisée de proximité, à l’image de la « Big society » de David Cameron. Pour réduire les dépenses publiques, l'État délègue la plupart des missions collectives aux collectivités locales, en vue de les confier à la société civile (associations, communautés, familles et individus). Cette forme de reconnaissance des associations est sans doute flatteuse mais ce faisant, il les instrumentalise en leur imposant normes et contrôles. Les pouvoirs publics restent ainsi garants de l’intérêt général mais sans une attribution des moyens nécessaires.
Ce transfert de missions publiques vers le local, voire jusqu’aux individus ou leurs proches, est à l’origine d’investissements associatifs locaux. Cependant on assiste à l’épuisement des personnes et des collectifs associatifs car les tâches à assumer sont trop lourdes et encadrées par des cahiers de charges trop normatifs et des réglementations excessives. Enrégimentée, l’innovation associative est fortement compromise.
Les capacités d’action collective sont variables selon les territoires, aussi l’espace social se fragmente et la cohésion sociale s’effrite. Face à un vieillissement inégal et à une attractivité économique contrastée, l’hétérogénéité spatiale conduit à des formes d’ostracisme à l’égard de certaines personnes ou de certains groupes. Lorsque la structuration locale des associations est forte, elles pèsent sur les politiques publiques mais sans pouvoir étendre leur influence à l'échelle nationale.
Accaparé par ses responsabilités d’employeur, le mouvement associatif organisé devient une sorte de syndicat de défense des intérêts du secteur. Ses rapports avec L’Etat et les collectivités constituent son horizon indépassable, ce qui ne peut entraîner l’adhésion des associations qui se situent hors d’une perspective gestionnaire. Les injonctions paradoxales imposées aux associations employeurs faussent souvent le dialogue social avec les syndicats de salariés des associations. La capacité d’innovation ne se développe que dans les marges, en dehors de la sphère des services. Les regroupements de ces initiatives sont ici difficiles, sans moyens, éphémères, et pèsent très peu dans le débat public général.
Au plan européen, la menace du durcissement de l’application du droit européen de la concurrence aux associations reste particulièrement forte, et le mouvement associatif trop éclaté pour intervenir. Les fédérations ou coordinations, désorganisées, pèsent peu dans le débat européen à l’image de l’Etat français, coincé entre les directives de l’Europe et le pouvoir accru des régions.
Dans ce scénario, les associations, instrumentalisées, se laissent enrôler et s’adaptent au modèle économique dominant.